Философия SEO. Заметка нумер1.

Вообще, успех или неуспех сайта зависит от единственной вещи. Не от ссылочного, не от 100500 миллионов опубликованных страниц, не от возраста или траста домена, не от прокачанных авторов/редакторов, не от OnPage / OnSite оптимизации. Это всё важно, но абсолютно не гарантирует никакого успеха. От слова совсем.

Единственное важная вещь на сайте — полезность контента. Чем он полезней, тем меньше нужно ссылочного, усилий по продвижению, какой либо оптимизации. И самое странное, что это алгоритмически можно измерить (что и проделывает Гугл).

И ваша точка зрения на качество контента и его полезность может вполне расходиться с тем, что имеет в виду Гугел под этими понятиями. Впрочем вы легко это можете заметить по неросту или падению трафа на сайт, не смотря на все прикладываемые усилия.

Я лет 15 назад приводил простой пример (наверняка спер откуда нибудь) самого полезного контента на сайте. Я приводил пример сайта такси (еще до массового появления агрегаторов) и самый полезный контент и практически единственно нужный — это огромные цифры с номером телефона. Всё, больше ничего не нужно. Этого достаточно, чтобы контент сайта стал полезным для его посетителей.

Гугл умеет определять полезность контента отдельных страниц сайта (об этом написал в новой книженции целый раздел). При этом он вычисляет долю полезного и бесполезного контента на сайте. И буст дается тем сайтам, где превалирует полезный контент над бесполезным.

Именно этим объясняется, что прием «обрезки сайта» (удаление говностраниц) у кого то дает превосходные результаты, а у кого то не срабатывает никак. У последних, даже после удаления массы «говностраниц», число полезных страниц все равно меньше критического уровня.

Повторюсь, ваше видение качества контента и видение Гугла — могут в корне различаться.

Я продолжаю анализировать данные утечек и судебных слушаний и нашел прямое подтверждение алгоритмическому определению качества контента и принципов разделения контента на качественный и не качественный. И без разницы: пишите вы его руками, генерируете LLM — качество контента не в этом. Качество — в приносимой пользе.

Самое смешное, что всякие товарищи, собирающие ключи и генерирующие семантические ядра, напихивающие ключи в контент — делают далеко не полную, а зачастую напрасную работу. Да, вы попали в ранжирование. Да, вы получили клики из выдачи. Но гугл меряет количество «плохих» и «хороших» кликов. И если посетитель пришел на страницу (только из за того, что там напиханы ключи), не нашел там полезного контента и возвратился в выдачу — получайте «плохой клик из выдачи». При превышении определенного соотношения плохих кликов к хорошим — получаете мегаштраф.

Продолжая эту мысль, еще больше меня смешат те, кто заказывает сбор семантических ядер на стороне. То есть непрофессионалы (если сами не могут предсказать нужные им запросы) заказывают анализ семантики у других непрофессионалов (которые вообще не в теме) и ориентируются на частотность ))) Если глянуть что стало с пресловутой частотностью после сентябрьской обрезки говноботов гуглом — становиться еще смешней. К слову говоря — это величайшее достижение гугла за этот год.

Подводя итог, скажу — старайтесь быть полезным. Зачастую этого достаточно для хорошего ранжирования/конверсии.

Собственно это основа-основ любого SEO. Возможно и об этом мы поговорим на скорой телеконференции у Миши.